La Grande-Bretagne se trouve dans un profond trou d’investissement. Les dépenses publiques devraient diminuer quel que soit le vainqueur des élections du mois prochain, tandis que les dépenses des entreprises sont également au plus bas. Pour sortir le pays de la crise des investissements, le parti qui a remporté les élections nationales du 4 juillet dispose d’une série d’options qui pourraient contourner des règles budgétaires contre-productives.
Les plans politiques publiés par les conservateurs au pouvoir et le parti travailliste d’opposition avant les élections sont remplis de mots à la mode. Celui du premier, promet une «action audacieuse» ; ce dernier prône ce qu’on appelle la «sécuronomie ». Mais ils manquent de détails, pour une bonne raison : les chiffres ne correspondent pas. Entre 2010 et 2023, la production britannique a augmenté en moyenne de 1,6 % par an, bien en deçà du rythme de 2,2 % enregistré entre 1979 et 2010. Le PIB du Royaume-Uni ne progressera que de 0,5 % cette année, contre 2,7 % aux États-Unis et 0,8 % dans la zone euro, prévoit le Fonds monétaire international. Le PIB par habitant est désormais inférieur à son niveau d’avant les élections de 2019. La principale raison de cette stagnation est l’effondrement de la productivité – la production créée pour chaque heure travaillée. Le Centre pour la performance économique de la London School of Economics a découvert que cette productivité est désormais 26 % inférieure à ce qu’elle aurait été si elle avait suivi sa tendance entre 1979 et 2007. Elle est également inférieure à celle des États-Unis, de l’Allemagne et de la France. L’étude de la LSE montre que les travailleurs britanniques n’ont pas reçu suffisamment de capital – technologie, formation et machines. En d’autres termes, le sous-investissement freine l’économie britannique. L’investissement des entreprises, qui représente plus de la moitié des dépenses britanniques non consacrées aux besoins courants, représente environ 10,5 % du PIB. Cela le classe au 28e rang parmi les 31 pays de l’OCDE, selon l’Institut de recherche en politiques publiques. Et les dépenses d’investissement du gouvernement se situent en moyenne autour de 2,5 % du PIB depuis 1995, en dessous des 3,4 % en moyenne dans les économies avancées du G7, selon la LSE. Pire encore, les prévisions budgétaires établies par le gouvernement actuel – et largement adoptées par Keir Starmer, chef du parti travailliste d’opposition – impliquent que les investissements du secteur public diminueront en réalité, passant de 2,4 % du PIB au cours de cet exercice à environ 1,8 % en 2028-2029, selon l’Institut d’études fiscales. Après que les militants Houthis du Yémen ont ciblé des navires près du canal de Suez en décembre. Cet automne – équivalent à une réduction d’environ 26 milliards de livres sterling – c’est le contraire de ce dont la Grande-Bretagne a besoin. Ses écoles s’effondrent et le réseau de transport britannique nécessite une modernisation de 22 milliards de livres, selon la Commission nationale des infrastructures. Le nouveau gouvernement devra également trouver des moyens d’encourager les investissements privés. La lutte contre le changement climatique coûtera à elle seule jusqu’à 35 milliards de livres sterling par an en capitaux privés jusqu’en 2050, a indiqué le NIC. Le nouveau gouvernement, très probablement dirigé par Starmer, aura deux options naturelles pour résoudre ces problèmes : des impôts plus élevés ou davantage d’emprunts. Le manifeste indique que d’ici 2028-2029, les travaillistes récolteraient 8,6 milliards de livres sterling grâce notamment aux taxes exceptionnelles sur les sociétés pétrolières et gazières et à la TVA sur les écoles privées. Mais environ 5,2 milliards de livres proviendraient de la réduction de l’évasion fiscale – une mesure souvent invoquée mais rarement mise en œuvre par les futurs Premiers ministres. Ces revenus ne suffisent même pas à couvrir les projets de dépenses du Labour d’environ 9,5 milliards de livres par an pour financer des mesures telles que la réalisation de 40. 000 opérations hebdomadaires supplémentaires, des examens et des rendez-vous médicaux et pour créer une société, la Great British Energy, pour financer les énergies renouvelables. Et ils ne suffisent certainement pas à compenser la décision des conservateurs de laisser un déficit futur pouvant atteindre 20 milliards de livres sterling par an en dépenses publiques dans la plupart des ministères, selon l’IFS. Les domaines «protégés», notamment la santé, la défense et l’éducation, recevront des injections d’argent, mais une telle poussée d’austérité frapperait quand même durement les services publics britanniques. Starmer et la probable ministre des Finances, Rachel Reeves, ont promis de ne pas chasser les grosses bêtes de la jungle fiscale : l’impôt sur le revenu, l’impôt sur les sociétés, la TVA et l’assurance nationale. Ils pourraient augmenter d’autres prélèvements, comme ceux sur les plus-values ou les successions, mais leur marge de manœuvre est limitée. En effet, le gouvernement actuel a déjà décrété des hausses d’impôts de 23 milliards de livres par an d’ici 2028-2029, selon la Fondation Résolution. Cela augmentera encore le ratio impôts/PIB de la Grande-Bretagne, qui est actuellement de 36,5 % – le plus élevé depuis 1949. La route de l’emprunt est également pleine d’obstacles. Le plus important est l’engagement du parti travailliste à respecter la règle des conservateurs selon laquelle la dette nette du secteur public en pourcentage du PIB doit diminuer à la fin d’une période glissante de cinq ans. À l’heure actuelle, cela laisse au prochain ministre des Finances moins de 9 milliards de livres de capacité d’emprunt supplémentaire d’ici 2028-2029. Il est impératif que Starmer et Reeves évitent de perturber les marchés comme l’ancienne Première ministre Liz Truss l’a fait notoirement en 2022. Mais il est possible d’abandonner la règle arbitraire de réduction de la dette et de la remplacer par un plafond budgétaire à la fois suffisamment strict mais suffisamment raisonnable pour permettre l’investissement. -des emprunts ciblés. Il existe trois options viables. La première, et la plus simple, consiste à cibler la dette publique «globale», plutôt que la dette publique «sous-jacente ». Le premier voit avec plus d’indulgence les pertes de la Banque d’Angleterre sur ses portefeuilles obligataires. En conséquence, cela donnerait au prochain gouvernement près de 25 milliards de livres sterling d’emprunts supplémentaires, selon Goldman Sachs. La deuxième option serait d’introduire des failles à l’européenne. Les nouvelles règles budgétaires de l’Union européenne devraient permettre aux gouvernements de les esquiver s’ils dépensent de l’argent dans des investissements favorables à la croissance. Le problème est que, même si les compromis désordonnés sont une seconde nature dans l’UE, l’espace budgétaire du Royaume-Uni est contrôlé par l’Office indépendant pour la responsabilité budgétaire. Le risque est que l’OBR joue un rôle de rabat-joie similaire à celui de la Cour constitutionnelle allemande, qui a confirmé l’année dernière les plans d’investissement de Berlin. La troisième option, la plus radicale, consisterait à cibler «la valeur nette du secteur public ». Ce critère utilise les méthodes comptables des entreprises pour mesurer la différence entre les actifs et les passifs de l’État. L’utilisation de cette mesure donnerait à Starmer près de sept fois plus de puissance de feu budgétaire qu’elle n’en a actuellement, selon l’OBR. Le manifeste travailliste indique effectivement que les règles actuelles sont «non négociables». Mais face à la réalité du gouvernement, Starmer et Reeves pourraient décider qu’un revirement budgétaire qui génère quelque 60 milliards de livres de dépenses supplémentaires vaut mieux qu’un sous-investissement chronique, des services publics en ruine et une économie stagnante.
